In een beslissing die wederom de in de schijnwerpers App Store-bedrijfsmodelHet Hof van Beroep van het Negende Circuit heeft de berisping van Apple voor het negeren van een eerdere rechterlijke uitspraak bekrachtigd, maar laat tegelijkertijd de deur open voor het bedrijf om door te gaan met het in rekening brengen van een commissie voor transacties buiten de officiële App Store, zolang dat percentage lager is dan de 27% die het aanvankelijk had vastgesteld.
Wat heeft het Amerikaanse Hof van Beroep precies besloten?
De uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeals van 54 pagina's bevestigt dat Apple heeft opzettelijk een wet overtreden bevel van rechter Yvonne Gonzalez RogersDie beschikking, uitgevaardigd na het proces in 2021, verplichtte het bedrijf om ontwikkelaars toe te staan ​​gebruikers door te verwijzen naar alternatieve betaalmethoden op het web, waar de prijzen vaak lager zijn dan die van in-app aankopen in de App Store.
Het hof van beroep is echter van mening dat de reactie van de lagere rechtbank buitensporig was. commissies volledig verbieden voor die externe betalingen. Volgens het driekoppige rechterspanel, De rechtbank heeft haar discretionaire bevoegdheid overschreden door alle vergoedingen te blokkeren. Voor Apple. De boodschap van de rechtbank is duidelijk: de iPhone-fabrikant mag nog steeds kosten in rekening brengen voor het gebruik van zijn intellectuele eigendom, maar niet op het niveau dat het bedrijf zelf wilde vaststellen.
In de praktijk betekent dit dat rechter Gonzalez Rogers het volgende zal moeten doen: heroverweeg de voorwaarden en beslissen Welke commissie kan Apple ontwikkelaars in rekening brengen? Wanneer dit ertoe leidt dat gebruikers de aankoop buiten de App Store voltooien, gaat het niet om een ​​blanco cheque, maar om het vinden van een middenweg die de waarde van de technologie van het bedrijf erkent zonder de concurrentie te verstikken.
De rechtbank benadrukt dat Apple recht heeft op een vergoeding voor het gebruik van haar tools en systemen. vooral wanneer dergelijke technologieën Epic en andere studio's in staat stellen Sluit aankopen af ​​via externe links.Maar dat recht rechtvaardigt niet zo'n hoog percentage als 27%, dat volgens de rechters niet strookt met de geest van het oorspronkelijke bevel uit 2021, noch met de Californische wetgeving die op deze zaak van toepassing is.
Apple heeft nog geen publieke reactie gegeven op deze laatste juridische tegenslag. Het bedrijf had al tevergeefs geprobeerd de vorige berisping aan te vechten en staat nu voor een nieuwe procedurele fase waarin... De spelregels voor aankopen buiten de App Store zouden wel eens herzien kunnen worden., met mogelijke indirecte gevolgen voor andere markten, waaronder de Europese markt.
Een langlopend conflict: Epic, Fortnite en commissies van de App Store.
De oorsprong van het conflict gaat meer dan vijf jaar terug, toen Epic Games beschuldigde Apple ervan de concurrentie op illegale wijze te blokkeren. in de App StoreDe uitgever van Fortnite klaagde dat het commissiesysteem – tussen de 15% en 30% op de meeste in-app aankopen – en de verplichting om het betalingssysteem van Apple te gebruiken de vrijheid van ontwikkelaars beperkten en de portemonnee van gebruikers raakten.
Na een rechtszaak in 2021 oordeelde rechter Yvonne Gonzalez Rogers. overwegend in het voordeel van Apple met betrekking tot federale antitrustwetgevingDe rechtbank oordeelde dat het beleid van de App Store, onder de federale antitrustwetgeving, niet de drempel van een illegaal monopolie bereikte. Wel werd een schending van de Californische antitrustwetgeving vastgesteld, een belangrijk onderscheid dat de weg vrijmaakte voor concrete veranderingen.
Op grond van die staatsregeling heeft de rechtbank Apple bevolen om Dit zou ontwikkelaars in staat stellen consumenten te informeren over en te verwijzen naar goedkopere online betaalopties.Deze beslissing doorbrak gedeeltelijk de blokkade van het gesloten ecosysteem van de App Store. Later werd de uitspraak bekrachtigd door zowel het Ninth Circuit Court of Appeals als het Amerikaanse Hooggerechtshof, waarmee de status ervan als baanbrekende uitspraak in de regelgevingsstrijd rond digitale platforms verder werd versterkt.
Apple reageerde door het mogelijk te maken links toe te voegen die gebruikers naar externe pagina's zouden leiden om de betaling te voltooien, maar tegelijkertijd introduceerde het bedrijf een nieuwe ontwikkeling. een nieuwe commissie van 27% op inkomsten die buiten de App Store worden gegenereerdVoor Epic en andere belangrijke ontwikkelaars werd deze stap gezien als een poging om de betekenis van het gerechtelijk bevel te ondermijnen: formeel waren alternatieve mechanismen toegestaan, maar in de praktijk bleven de kosten vrijwel gelijk aan die van aankopen binnen de winkel zelf.
Epic keerde vervolgens terug naar de rechter en beschuldigde Apple van het schenden van de uitspraak uit 2021. Naast het percentage beweerde het bedrijf ook dat Apple de uitspraak had overtreden. nieuwe beperkingen op het ontwerp en de plaatsing van externe linkswat volgens hen de gebruikerservaring belemmerde en het gebruik van alternatieve betaalmethoden ontmoedigde. De recente uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeals ondersteunt deze visie grotendeels en oordeelde dat Apple's reactie niet strookte met de geest noch met de letter van het oorspronkelijke bevel.
De App Store, een miljardenbedrijf dat onder de loep wordt genomen.
De juridische strijd met Epic vindt plaats in een context waarin de App Store is uitgegroeid tot... een van Apple's belangrijkste bronnen van terugkerende inkomstenHoewel het bedrijf niet precies bekendmaakt hoeveel omzet het genereert met zijn appwinkel, heeft het aangegeven dat het in 2024 meer dan 400.000 miljard dollar aan verkopen voor ontwikkelaars via zijn ecosysteem mogelijk heeft gemaakt.
Uit gegevens van het mobiele analysebedrijf Appfigures blijkt dat alleen al in de Verenigde Staten, Naar schatting heeft Apple in 2024 zo'n 10.000 miljard dollar verdiend dankzij de App Store.Dit boekdeel geeft inzicht in waarom het bedrijf zijn tariefmodel zo fel verdedigt en welke impact eventuele wetswijzigingen of gerechtelijke veranderingen op de boekhouding kunnen hebben.
In Europa, waar Apple ook onder streng toezicht staat, blijven deze cijfers niet onopgemerkt. EU-autoriteiten en nationale toezichthouders houden de situatie nauwlettend in de gaten. Hoe rechtszaken zich ontwikkelen in de Verenigde StatenDit komt doordat veel van de discussies – over commissies, interoperabiliteit en de vrije keuze van betaalmethode – overlappen met de eisen die Brussel stelt aan digitale markten.
De commissies van 15% tot 30% die het bedrijf toepast op de meeste in-app aankopen, zorgen al jaren voor wrijving met ontwikkelaars wereldwijd, van grote studio's tot kleine app-makers. Voor velen van hen is dit een probleem. De winstmarge wordt tot het uiterste gereduceerd wanneer platformkosten worden gecombineerd met andere kosten. (marketing, servers, gebruikersondersteuning), iets dat uiteindelijk van invloed is op de uiteindelijke prijs die consumenten betalen.
In dit scenario kan de uitspraak van het Ninth Circuit als volgt worden geïnterpreteerd: Dit is een teken dat grote platformen hun commissiebeleid verder zullen moeten verfijnen. als ze voortdurende conflicten met regelgevende instanties en met hun eigen ontwikkelaarsecosysteem willen vermijden, zowel in de Verenigde Staten als in Europa.
Mogelijke gevolgen voor ontwikkelaars en gebruikers in Spanje en Europa.
Hoewel de uitspraak van het Amerikaanse Hof van Beroep is gebaseerd op de wetgeving van de Verenigde Staten en Californië, reikt de impact ervan veel verder dan die grenzen. In de praktijk, Het schept een precedent met betrekking tot de balans tussen platformcontrole en de economische vrijheid van ontwikkelaars.Een debat dat in de Europese Unie nog steeds actueel is, met regelgeving zoals de Digital Markets Act (DMA).
Voor Spaanse en Europese projectontwikkelaars versterken dit soort acties de perceptie dat Het commissie- en restrictiemodel in appwinkels wordt niet langer als onaantastbaar beschouwd.Hoewel de uitspraak geen directe gevolgen heeft voor de EU, biedt ze wel argumenten en voorbeelden waarmee Europese regelgevers en rechtbanken rekening kunnen houden bij de beoordeling van soortgelijke gevallen.
Gebruikers kunnen op middellange termijn ook profiteren als deze beslissingen leiden tot grotere concurrentie op het gebied van betaalmethoden en flexibelere prijsstructurenDe mogelijkheid om digitale content via het web aan te schaffen, met aanbiedingen of kortingen ten opzichte van traditionele in-app aankopen, is een van de punten die de meeste interesse wekt, met name in prijsgevoelige markten zoals Spanje.
Tegelijkertijd erkent de Amerikaanse rechtbank het recht van Apple om een ​​vergoeding te vragen voor het gebruik van haar intellectuele eigendom. Het opent een genuanceerd debat over de werkelijke waarde van de infrastructuur die grote platformen bieden.Het gaat niet alleen om een ​​winkel, maar ook om beveiliging, distributie, updates en zichtbaarheidssystemen die in veel gevallen essentieel zijn om een ​​app bij de eindgebruiker te krijgen.
Voor de Europese autoriteiten is de zaak Epic-Apple wederom een ​​referentiepunt bij het definiëren van zaken. Wat zijn de redelijke grenzen tussen het belonen van technologische investeringen en het voorkomen van misbruik van een dominante positie?Dat is precies de grens die de EU probeert te trekken met haar nieuwe regels voor zogenaamde "gatekeepers", een groep waartoe Apple zelf behoort.
Een rivaliteit die ongetwijfeld nog veel discussie zal opleveren.
De uitspraak van het Ninth Circuit maakt geen einde aan het conflict, maar herdefinieert wel het speelveld. De bal ligt nu weer bij rechter Gonzalez Rogers van de districtsrechtbank, die zich zal moeten buigen over... Bepaal welk commissieniveau acceptabel is voor aankopen die buiten de App Store worden gedaan.Dat uiteindelijke percentage zal cruciaal zijn om te bepalen in hoeverre de overwinning van Epic symbolisch of ook economisch van aard is.
Voor Apple ligt de uitdaging erin om het beleid aan te passen zonder de indruk te wekken dat het te veel terrein prijsgeeft. met behoud van het vertrouwen van ontwikkelaars en investeerdersDeze zaak komt bovenop de andere druk waarmee het bedrijf te maken heeft in markten zoals Europa, waar het verplicht is om alternatieve winkels en verschillende betaalsystemen binnen zijn platforms toe te staan.
Epic kreeg op zijn beurt een aanzienlijke impuls voor zijn confrontatiestrategie, doordat een hof van beroep de uitspraak van Apple over minachting van het gerecht bekrachtigde en een herziening van de commissie van 27% gelastte. Deze overwinning sluit aan bij... zijn toespraak ter ondersteuning van een opener app-ecosysteemHet bedrijf zal zich echter ook moeten aanpassen aan een scenario waarin het platform enige controle behoudt en betalingen kan blijven innen.
Los van de directe hoofdrolspelers, brengt de zaak opnieuw de spanningen aan het licht die ontstaan ​​wanneer Een cruciale digitale infrastructuur wordt beheerd door één enkele partij.De grens tussen een gesloten en veilig ecosysteem en een overdreven restrictieve omgeving wordt steeds vager, en rechtbanken in zowel de Verenigde Staten als Europa worden steeds vaker gedwongen in te grijpen.
Wat er de komende maanden in deze rechtszaak gebeurt, zal in Spanje en de rest van Europa nauwlettend worden gevolgd, niet alleen door techreuzen, maar ook door ontwikkelaars, kleine app-makers en gebruikers die uiteindelijk betalen voor abonnementen en in-app aankopen. Naar aanleiding van deze nieuwe uitspraak van het Amerikaanse Hof van Beroep, Alles wijst erop dat het commissiemodel van de grote appwinkels zich verder zal ontwikkelen., door de rechtbanken en toezichthouders gedwongen tot enigszins flexibelere en mogelijk gunstigere concurrentieformules.
