De pols tussen Apple en Epic Games Het geschil over de commissies van de App Store is een nog delicatere fase ingegaan. Na bijna vijf jaar heen en weer gevochten te hebben voor Amerikaanse rechtbanken, heeft het bedrijf uit Cupertino besloten een volgende stap te zetten en een formeel verzoek in te dienen bij de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om het vonnis te herzien waarin zij schuldig werd bevonden aan minachting van het hof omdat zij een commissie van 27% rekende op betalingen die buiten haar platform werden gedaan.
Wat begon als een eenmalige botsing Fortnite en een direct betalingssysteem Deze zaak is een wereldwijde maatstaf geworden voor hoeveel een groot platform mag vragen voor transacties die buiten het eigen ecosysteem plaatsvinden. De uiteindelijke uitspraak van het Amerikaanse rechtssysteem kan een grote impact hebben op de winstmarges van ontwikkelaars, de digitale abonnementsmarkt en zelfs de toekomst van AI-gebaseerde diensten.
Van Fortnite tot aan de drempel van het Hooggerechtshof: vijf jaar conflict
Om te begrijpen hoe we in deze situatie terecht zijn gekomen, moeten we teruggaan naar... Augustus van 2020Toen Epic Games besloot een direct betalingssysteem in Fortnite te integreren om de standaardcommissie van 30% van de App Store te omzeilen, reageerde Apple onmiddellijk door de game uit de App Store te verwijderen. Epic reageerde daarop met een rechtszaak waarin het bedrijf werd beschuldigd van monopolistische praktijken.
En September van 2021Een federale rechtbank in Californië oordeelde dat Apple niet als een monopolie in de strikte zin van het woord optrad, maar vond wel dat het ontwikkelaars de mogelijkheid moest bieden om bepaalde functionaliteiten toe te voegen. links naar externe betaalmethodenMet andere woorden, de apps zouden gebruikers kunnen doorverwijzen naar externe pagina's of systemen om de aankoop te voltooien, waardoor Apple's absolute controle over transacties gedeeltelijk wordt ondermijnd.
Het bedrijf ging in beroep tegen deze beslissing bij de Negende CircuitDe uitspraak bevestigde grotendeels de beslissing van de lagere rechtbank en benadrukte de concurrentienadelen van het App Store-model. Apple ging vervolgens in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, maar dat weigerde de zaak in januari 2024 in behandeling te nemen, waardoor het bedrijf gedwongen werd... de bevolen maatregelen uitvoeren.
Ondertussen was de strijd verweven met andere fronten. Wet digitale markten (DMA) In de Europese Unie, waar de regelgeving sinds maart 2024 van kracht is, is Apple al verplicht om appwinkels van derden toe te staan op het grondgebied van de Unie. Dit opent de deur naar een strenger regelgevingskader in Europa dan in de Verenigde Staten.
Na de afwijzing door het Hooggerechtshof in 2024 voerde Apple uiteindelijk wijzigingen door om te voldoen aan de uitspraak van 2021, maar deed dit in de kleine lettertjes: externe links werden weliswaar toegestaan, maar Apple rekende daarvoor een eigen commissie.
De commissie van 27%: de regels worden op papier nageleefd, maar in de praktijk niet.
Geconfronteerd met de verplichting om externe betalingen toe te staan, introduceerde Apple een Er wordt 27% commissie berekend op aankopen die via deze alternatieve links worden gedaan.Op papier voldeed het aan de uitspraak: ontwikkelaars konden koppelingen maken met andere betalingssystemen. In de praktijk werd de ruimte om concurrerendere prijzen aan te bieden echter vrijwel volledig tenietgedaan.
Het systeem was simpel: ontwikkelaars die een externe betaalmethode wilden gebruiken, moesten hun eigen verwerkingskosten dragen – meestal tussen de 2% en 3% per transactie – en daarnaast Apple 27% betalen omdat de gebruiker via een andere app dan de App Store was doorverwezen. In veel gevallen liepen de totale kosten op tot bijna of zelfs meer dan de 30% die betaald werd bij rechtstreeks gebruik van Apple's systeem.
Het bedrijf introduceerde ook een verlaagd tarief van 12% voor bepaalde kleine bedrijven die in het tweede jaar starten.Maar voor Epic Games en andere spelers in de sector bleef het resultaat hetzelfde: het alternatief voor Apple's eigen betaalplatform was economisch niet haalbaar, waardoor het gerechtelijk bevel, dat juist bedoeld was om daadwerkelijk concurrerende opties voor hun content te bevorderen, zinloos werd.
Tim Sweeney, CEO van Epic, heeft deze stap herhaaldelijk omschreven als concurrentievervalsendmet het argument dat Apple "alle details van deze links beheert" en ze weghoudt van de punten waarop gebruikers de aankoopbeslissing nemen. Spotify sloot zich aan bij de kritiek. Het percentage van 27% wordt als "buitensporig" beschouwd in verhouding tot het doel om meer concurrentie op de app-markt te bevorderen.
De spanningen beperkten zich niet tot de Verenigde Staten. Binnen de Europese Unie ging de Europese Commissie zelfs zo ver dat zij... Apple krijgt een boete van 500 miljoen euro. In 2025 stelde de EU dat de voorwaarden met betrekking tot externe links en commissies ontwikkelaars ervan weerhielden om echte en goedkopere alternatieven aan de eindgebruiker aan te bieden. Geconfronteerd met de dreiging van dagelijkse boetes die konden oplopen tot € 50 miljoen, werd Apple gedwongen om een aantal van zijn beleidsmaatregelen binnen de Europese Unie te versoepelen en de teugels wat te laten vieren wat betreft externe links om Brussel tevreden te stellen. Het onderzoek door de Europese Commissie was cruciaal in dit proces.
Burgerlijke minachting en de nieuwe gang naar het Hooggerechtshof
In de Verenigde Staten stuitte het ontwerp van de commissie van 27% uiteindelijk op juridische bezwaren. April van 2025Een federale rechtbank concludeerde dat Apple het bevel uit 2021 had overtreden en verklaarde het bedrijf schuldig aan minachting van de rechtbank, juist omdat die actie "in de praktijk het doel" van het toestaan van betalingen buiten de App Store teniet had gedaan.
De beslissing werd herzien door de Negende Circuit Hof van BeroepIn december 2025 bevestigde de rechtbank de uitspraak wegens minachting van het gerecht. De rechters waren het erover eens dat de door Apple ontworpen prijsstructuur de mogelijkheid om alternatieve betalingssystemen te gebruiken feitelijk tenietdeed, omdat de financiële last voor ontwikkelaars vrijwel ongewijzigd bleef.
Apple reageerde door een herziening aan te vragen bij het Ninth Circuit zelf, een uitzonderlijke procedure die het mogelijk zou hebben gemaakt de zaak opnieuw te bespreken met een breder panel van rechters. Echter, in Maart van 2026 Het verzoek werd afgewezen, waardoor het bedrijf in dat geval geen verdere mogelijkheden meer had.
Gezien deze situatie was de volgende stap het voorbereiden van een nieuw verzoekschrift ingediend bij het HooggerechtshofDe rechtszaak is erop gericht het mandaat te stoppen dat Apple verplicht ingrijpende wijzigingen in zijn tariefbeleid door te voeren. Apple betoogt dat de onmiddellijke implementatie van het mandaat zijn bedrijfsmodel ernstig zou schaden en een situatie zou creëren die moeilijk terug te draaien zou zijn als het Hooggerechtshof uiteindelijk in zijn voordeel zou oordelen.
Ondertussen is de zaak terugverwezen naar een lagere rechtbank met een allesbehalve eenvoudige taak: vaststellen Welke commissie, indien van toepassing, kan Apple blijven vragen? Wat betreft transacties die buiten de App Store plaatsvinden, maar afkomstig zijn van een app die via de App Store wordt gedistribueerd, blijft de onzekerheid voor zowel het bedrijf als de ontwikkelaars aanzienlijk totdat er een duidelijk antwoord is.
Wat staat er voor de markt op het spel met de uitspraak van het Hooggerechtshof?
De kwestie die mogelijk voor het Hooggerechtshof komt, gaat verder dan de specifieke relatie tussen Apple en Epic Games. De onderliggende vraag is: Welk percentage mag een groot platform rechtmatig in rekening brengen voor een aankoop die technisch gezien buiten het platform zelf plaatsvindt?Maar het begint allemaal dankzij de infrastructuur, het gebruikersbestand en de tools.
Er bestaat geen solide precedent in het Amerikaanse mededingingsrecht dat precies deze situatie behandelt. Daarom zal elke beslissing van het Hooggerechtshof – of het de zaak nu accepteert of afwijst – een aanzienlijke symbolische en praktische betekenis hebben. Hoewel het Hooggerechtshof opnieuw zou kunnen besluiten niet in te grijpen, zoals in 2024, suggereren de omvang van het conflict en het economische belang van digitale transactiekosten dat het verzoek deze keer meer aandacht zal krijgen.
Het belang hiervan is vooral merkbaar in modellen die gebaseerd zijn op abonnementen en in-app aankopenEen aanzienlijke verlaging van de kosten, of een verbod op het toepassen van zulke hoge percentages op externe betalingen, zou de winstgevendheid per gebruiker voor duizenden apps aanzienlijk kunnen verbeteren, van streamingdiensten tot educatieve platformen, productiviteitstools en financiële applicaties.
De discussie raakt ook aan de opkomst van Generatieve AI en chatbotsTransacties vinden steeds vaker plaats via spraakassistenten of AI-agenten die zijn geïntegreerd in apps van derden. De grote vraag is wie welke kosten in rekening moet brengen wanneer de aankoopervaring zich over meerdere platforms afspeelt: de app, de AI-aanbieder, de appwinkel waar de app is gedownload en, in sommige gevallen, het besturingssysteem.
In deze context is het conflict tussen Apple en Epic uitgegroeid tot een soort juridisch en economisch laboratorium. De uitkomst hiervan zou wel eens als precedent kunnen dienen voor toekomstige conflicten tussen andere techreuzen en diensten die zich nog in een vroeg ontwikkelingsstadium bevinden.
De stap van Google en de concurrentiedruk
Terwijl Apple probeert zijn commissie van 27% te verdedigen, Google heeft voor een andere strategie gekozen. om zijn eigen geschil met Epic Games te beslechten. Het zoekmachinebedrijf heeft onlangs een overeenkomst bereikt die een verlaging van de Play Store-commissie naar 20% onder bepaalde voorwaarden inhoudt, waarmee het een duidelijk signaal afgeeft aan de markt over hoever het bereid is te gaan.
Deze stap werd in de sector geïnterpreteerd als een teken dat de historisch model van 30% als standaard Het begint te bezwijken onder de druk van de rechterlijke macht en de regelgevende instanties. Hoewel het Android-ecosysteem anders functioneert – met de mogelijkheid om apps buiten de Play Store te installeren en een grotere diversiteit aan appwinkels – zet Google met deze stap een maatstaf die juristen en toezichthouders niet uit het oog zullen verliezen.
In de praktijk biedt de verlaging naar 20% ontwikkelaars een eenvoudig argument: als een groot platform met een lagere marge kan opereren zonder in te storten, wordt de economische rechtvaardiging voor tarieven van bijna 30% verzwakt. Dit is ook iets wat marktregulatoren in verschillende regio's kunnen gebruiken bij de beoordeling of de huidige tarieven redelijk zijn.
Voor Apple betekent de deal van Google met Epic een extra voordeel. extra laag concurrentiedrukHoewel het bedrijf volhoudt dat zijn ecosysteem toegevoegde waarde biedt op het gebied van beveiliging, kwaliteitscontrole en gebruikerservaring, maakt de vergelijking met een directe concurrent die al een stap heeft gezet het verhaal dat hoge commissies essentieel zijn om het model in stand te houden, complexer.
Europa, Spanje en de gevolgen van de DMA voor commissies
In het Europese geval vindt het debat over commissies niet alleen plaats in de rechtbanken, maar ook in de regelgeving. Met de Wet digitale markten De Europese Commissie eist feitelijk structurele veranderingen van Apple in de manier waarop het bedrijf de distributie van applicaties in de Europese Unie, inclusief Spanje, beheert.
De DMA vereist dat zogenaamde "poortwachters"—zoals Apple—toegang verlenen. app-winkels van derden Dit verlaagt de drempels voor ontwikkelaars om hun diensten aan te bieden zonder volledig afhankelijk te zijn van de App Store. Dit opent de deur naar meer concurrentie in Europa, niet alleen wat betreft het aanbod, maar ook wat betreft commissies en commerciële voorwaarden.
In markten zoals Spanje, waar een groeiend deel van het digitale gebruik via mobiele applicaties verloopt – van bankieren tot vrije tijd en onderwijs – kan de manier waarop Apple deze communityvereisten toepast, direct van invloed zijn op de uiteindelijke prijs van abonnementen en in-app aankopen die gebruikers betalen.
Hoewel de DMA-zaak en de Epic-zaak in de Verenigde Staten verschillende processen betreffen, is er wel een overeenkomst. duidelijke feedbackDe beslissingen van Brussel versterken de argumenten van degenen in de Verenigde Staten die pleiten voor strengere limieten op de commissies die grote platformen in rekening brengen, en omgekeerd. Apple probeert deze balans te bewaren door zijn beleid in Europa aan te passen aan de wetgeving, terwijl het tegelijkertijd zijn manoeuvreerruimte aan de andere kant van de Atlantische Oceaan verdedigt.
Voor toezichthouders in Latijns-Amerika en andere regio's wordt de zaak op de voet gevolgd. Hoewel er geen regelgeving is die gelijkwaardig is aan de DMA, zullen de uitkomst van het geschil tussen Apple en Epic en de in Europa opgelegde sancties als leidraad dienen bij het overwegen van toekomstige hervormingen in digitale markten, waar de App Store een belangrijk toegangspunt blijft.
Wat betekent dit alles voor app-oprichters en -ontwikkelaars?
Los van de grote bedragen en de betrokken namen, heeft de zaak Apple tegen Epic directe gevolgen voor de samenleving. startups, technologie-mkb's en onafhankelijke ontwikkelaars die afhankelijk zijn van mobiele distributie om hun klanten te bereiken. De discussie over die 27% is niet theoretisch: het vertaalt zich in margepunten die het verschil kunnen maken tussen een haalbaar project en een project dat dat niet is.
Ten eerste is er de impact op de marges per transactieAls Amerikaanse rechtbanken Apple's mogelijkheden om commissies te innen uiteindelijk beperken, zouden ontwikkelaars kunnen onderhandelen over of toegang krijgen tot meer concurrerende structuren, met name in modellen waar elk procentpunt telt, zoals goedkope abonnementen of microbetalingen. Een recente analyse suggereert dat Gebruikers zouden de antitruststrijd winnen. als de commissies worden verlaagd.
Apps op abonnementsbasis – die in Spanje veel voorkomen in sectoren zoals audiovisuele content, online trainingen en productiviteitstools – zijn bijzonder gevoelig voor prijsverlagingen. Een aanzienlijke verlaging van de abonnementskosten kan de winstgevendheid per gebruiker al vanaf de eerste maand verbeteren, extra investeringen in marketing mogelijk maken of zelfs een deel van de besparingen doorgeven aan de gebruiker in de vorm van scherpere prijzen.
Aan de andere kant herdefinieert het conflict de onderhandelingsmacht tussen platformen en ontwikkelaars. Hoewel er nog geen definitieve uitspraak van het Hooggerechtshof is, geeft het feit dat de rechtbanken commissies zoals 27% als "onacceptabel" hebben bestempeld, studio's en startups meer gronden om bepaalde contractuele bepalingen aan te vechten.
In een omgeving waar diensten gebaseerd op AI en chatbots Naarmate deze projecten in een goed tempo groeien, is duidelijkheid over wie kosten in rekening mag brengen en hoeveel, cruciaal voor het ontwerpen van duurzame bedrijfsmodellen. Veel projecten in een vroeg stadium nemen al verschillende regelgevingsscenario's op in hun financiële plannen, waarbij ze zowel rekening houden met het handhaven van de huidige tarieven als met een mogelijke verlaging als gevolg van rechterlijke uitspraken of nieuwe wetgeving.
Het gevolg hiervan is dat elke oprichter die aan iOS werkt, of dat nu in Spanje, de rest van Europa of Latijns-Amerika is, nu een duidelijke reden heeft om deze zaak op de voet te volgen. Inzicht in de juridische context en de regelgeving is een integraal onderdeel geworden van de strategische planning, net zo belangrijk als productontwikkeling of het werven van gebruikers.
Het nieuwe offensief van Apple voor het Amerikaanse Hooggerechtshof markeert een cruciaal punt in deze langlopende strijd met Epic Games. De discussie over de vraag of een 27% commissie op externe betalingen Dit strookt met de verplichting om het ecosysteem open te stellen, wat niet alleen twee giganten in de sector raakt, maar ook het evenwicht tussen platformmacht, ontwikkelaarsvrijheid en gebruikersbescherming in gevaar brengt. Wat er de komende maanden in Washington en Brussel wordt besloten, zou uiteindelijk kunnen leiden tot lagere tarieven en flexibelere betalingsmogelijkheden, of tot een consolidatie – in ieder geval tijdelijk – van het huidige model dat zoveel zorgen baart binnen een groot deel van de digitale industrie.
